[박지훈 칼럼] 근거 없이 조국 장관 엮으려는 한겨레신문
[박지훈 칼럼] 근거 없이 조국 장관 엮으려는 한겨레신문
  • 박지훈
  • 승인 2019.10.01 11:58
  • 댓글 2
이 기사를 공유합니다

또 한겨레 기사를 다룬다. 이번 기사는 아주 나쁜 기사다. 왜냐하면, 실질적인 근거도 없이 조국 장관과 코링크를 엮으려 시도했기 때문이다.

이 기사에서는 조범동이 코링크를 이용해 주가조작을 하려 서울 와이파이 사업 관계자들을 설득하는 녹음파일을 소개한다. 복잡한 주가조작 수법을 설명하고 있는데, 우리가 주가조작을 해서 한탕 하려는 것도 아니니까 중요한 건 그 따위가 아니고, 당연히 정경심 교수나 조국 장관이 관련되었나 여부다.

없다. 연관성이 하나도 없다. 단 하나의 희미한 연관성은, 이 녹음파일이 녹음된 날이 하필 조국 장관이 민정수석으로 임명되던 날이었다는 것 뿐이다. 그걸 받쳐주는 어떤 정황도 없다.

조국 법무부 장관이 민정수석에 임명된 2017년 5월11일, 조국 장관의 5촌조카 조아무개(구속)씨가 서울시 지하철 공공와이파이 사업을 추진하던 컨소시엄 업체를 방문해 주식 상장 방식 등을 얘기한 것으로 확인됐다. 조씨가 사모펀드 운용사인 코링크프라이빗에쿼티와 공공사업을 묶어 무자본 인수와 사기적 부정거래 등에 나서려 했던 정황이다. 특히 조씨가 당시 민정수석에 취임했던 조 장관을 염두에 둔 듯한 발언을 해, 실체 규명이 필요해 보인다...(중략)...설명회 당시 한 참가자가 “기관투자자 등이 있는데 그 방법이 가능하겠느냐”고 묻자 조씨는 “상장사를 증자 형태로 엠앤에이(M&A·인수합병)를 하면 된다. 그건 뭐, 저희가 밥 먹고 하는 일이다”라며 “뭐 어쨌든 완력이 통한다는 가정 하에”라고 답했다. 조씨가 말한 ‘완력’의 의미에 대해 당시 설명회에 참석했던 한 관계자는 “구체적이진 않았다. 조심스럽지만 권력으로 이해했다”며 “그러나 조씨 제안에 불법적인 요소가 많아 거부했다”고 말했다.
-2019년 9월 30일 자 <한겨레신문> 기사 중에서


당장 이 '활자 기사'를 보면, 이 날 논의에서는 조국 장관의 이름조차도 거론되지 않은 것으로 강력하게 추정된다. 그 부분이 있었다면 이 따위로 '어? 같은 날이네?' 식의 제목이 아닌, '조국 거론하며 모의' 이런 식으로 직설적인 제목을 뽑았을 것이 뻔하지 않나.

그런데, 이 기사는 사실 '하나의 기사'가 아니다. 활자 기사 중간쯤에 김완 기자의 '한겨례 라이브' 동영상 기사가 끼어있다. 문제는, 이 '활자 기사'와 '동영상 기사'의 내용이 같은 녹취 파일을 다루고 있음에도, 중요한 부분에서 내용이 크게 다르다는 것이다.

녹취를 입수한 당사자인 김완 기자의 동영상 기사에서는, 활자 기사에서는 무시됐던 두 가지 중요한 '팩트'들이 드러난다.

1. 김완 기자는 동영상속 발언에서, 입수한 녹취에서 조국이 거론되지 않았다고 확인해준다. 듣는 컨소시엄 관계자가 (조심스럽게) 권력의 의미로 넘겨짚었을 뿐, 그 '완력'을 설명하지도, 조국의 이름이 거론되지도 않았다는 것이다. 김완 기자는 동영상 후반에서도, 정경심 교수의 관여 정도에 대해 아무것도 확인되지 않았다는 것을 확실히 한다.

2. 하필 2017년 5월에 코링크가 컨소시엄에 접촉한 이유를 설명한다. 컨소시엄과 코링크의 관계는 그 전해인 2016년부터 진행되다가, 1월에 해당 컨소시엄이 사업권 수주에 실패하면서 연결이 끊어졌다. 그러다가 5월달에 사업 재평가가 이루어지면서 이 컨소시엄이 수주할 가능성이 높아졌다는 것이다. 즉, 조국 민정수석 임명과 무관하게 시기적으로 조범동이 접촉할 시기였다.

이 두가지 새로운 팩트를 더해 재해석하면 이런 설명이 된다. 조범동과 컨소시엄 관계자들은 1월에 헤어졌다가 5월에 찾아와 만났다는 얘긴데, 1월에 결별할 때까지는 정권이 바뀔 전망도 희박했던 시점으로, '조국 교수'였을 뿐인 조장관은 조범동에겐 아무런 '권력 배경'이 되지 못했다.

그래서, 2017년 5월 이날 다시 만났을 때는 '권력 배경'으로 조국 장관이 어떤 식으로든 언급이 되었어야 최소한의 의혹 가능성이라도 생기는 것이다. 조국 장관이나 정경심 교수의 의사와 무관하게 조범동이 조 장관을 팔려고 하더라도, 알려줘야 팔아먹을 것 아닌가.

따라서, 활자 기사에서 마치 조 장관이 민정수석에 임명된 날짜와 두 업체의 미팅 날짜가 시기적으로 일치한 것에 모종의 이유라도 있는 냥 뉘앙스를 질질 흘려댄 것은 완전히 엉터리인 것이다.

실제 최종적인 팩트를 정리하면, 두 사건의 날짜가 비슷했던 것에는 마땅한 이유가 있었고, 조 장관은 거론조차 안됐다. '재결합'을 위해 설득하는 자리로서, 조 장관을 배경으로 활용하려는 의도가 있었다면 당연히 언급해야만 했던 상황인데도 언급이 안됐다는 점에서, 조장관의 혐의를 입증하는 정황이 아니라, 오히려 반대 정황 증거인 것이다.

다음으로, 이 같은 한겨레 기사들, 그것도 동일 소재를 다루는 기사들에서 왜 이런 어이없는 차이가 벌어졌는지 한번 돌아보자. 활자 기사에는 김완 기자를 비롯해 이정규, 정환봉 기자, 총 세 기자가 나란히 나열되어 있지만, 실제로는 김완 기자와 나머지 두 기자의 스탠스가 확연히 다르다.

이것은, 김완 기자가 물어온 녹취 파일을, '한겨레 라이브' 기사로는 김완 기자 본인이 보도하고, 활자 기사는 이정규 정환봉 기자가 다루기로 역할을 나눈 것으로 볼 수 있다. 다만 김완 기자가 해당 녹취 파일의 '오너'이므로 활자 기사에도 이름을 먼저 거명한 것으로 추정된다.

여기서 참고로, 김완 기자는 미디어 비평 매체인 '미디어스'에서 오랫동안 일하다 한겨레로 이직한지 얼마되지 않았으며, 다른 기자들과는 따로 독자적으로 일하고 있는 것으로 보인다. (프리랜서일 가능성도 높겠다)

이쯤 되면, 동영상 기사와 활자 기사의 목소리가 크게 다른 이유가 짐작되실 것이다. 이정규, 정환봉 기자는 과거 기사들을 검색해보면 사회부 기자들이다. 이런 사회부 기자들이 이 '조국 죽이기' 사태의 주역들이라고 바로 전 글에서도 썼었다.

정리하자면, 같은 녹취파일을 듣고도 김완 기자와 다른 두 사회부 기자들의 스탠스가 크게 다르다. 녹취파일의 '오너'인 김완 기자는 조 장관 혹은 정 교수와의 연관성을 전혀 예단할 수 없다고 말하고 있지만, 반대로 활자 기사를 쓴 두 기자는 중요한 팩트 두 가지를 무시하고, 도리어 시기적 일치만 가지고 근거 없는 조국 연관설을 주장한 것이다. 앞서 말한대로 그 시기는 컨소시엄의 사업권 변동이라는 외부 사건 때문에 정해진 것인데도. 그리고 김완 기자는 그런 연관성을 부인하고 있다.

김완 기자는 동영상 말미에서 한겨레 기자들을 옹호하고 있지만(진행자인 김보협 기자의 권유일 듯), 그런 옹호가 무색하게 한겨레 사회부 기자들의 어이없는 편파성만 여실히 증명하는 사례다.

이 기사를 공유합니다

관련기사

댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글 2
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
문파랑 2019-10-01 21:19:25
괜히 한걸레가 아님
문프님과 국민들이 어떻게해서 살려낸 언론사인데
다 망쳐놨으
반성하라 한걸레!

뭐여 2019-10-01 13:59:17
빨아도 걸레라는데 쟤네는 왜 빨래를 할 생각도 없어보이죠...